Was wir mit diesem Projekt im Sinn haben, ist vor allem eine Art von „Bedeutungs-Archäologie“: der Versuch, über Natur- und Kulturgeschichte im Kontext unserer geteilten Realität zu schreiben — indem wir zu den Orten reisen, an denen diese Geschichte entstanden ist, und indem wir die entsprechenden Geschichten erzählen und was sie für unsere Gegenwart und Zukunft bedeuten könnten. Der Name „travel4stories“ ist daher Programm. Er spielt auf die sich überschneidende Etymologie unserer modernen Bezeichnungen „Geschichte“ und „Geschichten“ an. Beide leiten sich von altgriechischen Vorläuferwörtern ab: Der juristische Begriff „ἵστωρ“ war mindestens seit der homerischen Vorklassik in der ersten Hälfte des 1. Jahrtausends v. Chr. in Gebrauch und bedeutete „Richter“, „Zeuge“ oder „jemand, der einen Eid ablegt“. Das davon abgeleitete „ἱστορία“ war mindestens seit der aristotelischen Klassik gebräuchlich und bedeutete „Untersuchung“ oder „Bericht über eine Untersuchung“ im Sinne eines objektiven schriftlichen Zeugnisses. Die Römer übernahmen das griechische Wort als ihr lateinisches „historia“ und verliehen ihm eine noch breitere Bedeutungsvielfalt: „Untersuchung“, „Forschung“, im Sinne einer wissenschaftlichen „Erzählung“, insbesondere einer „historischen Erzählung“. In diesem eymologischen Sinne steht das Fach der Geschichtsschreibung, das sich als Spezialität aller antiken Zivilisationen (Griechen und Römer, aber auch Ägypter, Mesopotamier, Perser, Inder, Chinesen usw.) herausgebildet hat, an der Wurzel des menschlichen „Geschichtenerzählens“. Unsere eigene Geschichte war wohl die erste Geschichte, die wir uns als Menschen gegenseitig erzählten. Wir haben einige sehr alte erhaltene Beispiele für diese Art von Geschichtsschreibung: vor allem die blumige und theologische Variante der homerischen Epen. Und dann die etwas nüchternere, sogar proto-wissenschaftliche Variante eines Herodot oder Thykidides. Leider sind die meisten unserer ursprünglichsten Erzählungen nicht erhalten geblieben, zumindest nicht in schriftlicher Form. Denken wir zum Beispiel an die „Walkabouts“ der Aborigines.

Aber ist es überhaupt eine Zweideutigkeit? Zwischen „Geschichte“ und „Geschichten“ scheint die Trennung weniger ein gähnender Abgrund als ein halbdurchsichtiger Spiegel zu sein. Der scheinbar klare Gegensatz ist eigentlich ein schillerndes Konstrukt. Allzu oft wird aus dem Gegensatz eine Kongruenz der Bedeutungen. Man denke nur an die notorischen Betrügereien, Fälschungen, Plagiate und anderen schlechten Angewohnheiten von Reiseschriftstellern, Journalisten und sogar Wissenschaftlern. Noch heute, knapp 3000 Jahre nach Homer, klingt der antike Schwur in „ἵστωρ“ in uns nach, das antike „Erzähler-Ideal“: dass eine „Geschichte“ wirklich ein „wahrheitsgemäßer Bericht“ sein sollte, der von einem „gewissenhaften Zeugen“ erstattet wird. Egal, welche „Geschichte“ wir lesen oder hören, wir wünschen uns, dass ihr „Erzähler“ wenigstens so eine Art von vereidigtem Richter oder Zeugen ist, der uns — nach ausreichender Untersuchung und angemessener Überlegung — nichts anderes als sein wahrheitsgemäßes Zeugnis abliefert. Auch wenn wir eine fiktive Geschichte genießen, wollen wir keine offensichtlichen, unverhohlenen Lügen hören. Viel lieber möchten wir die Geschichte so erleben, als ob sie wahr wäre.

Travel4stories ist ein Projekt, das sich mit „Geschichte“ und „Geschichten“ befasst, gleichzeitig aber auch bestrebt ist, der alten Bedeutung von „wahrheitsgemäßen Berichten“, die von „gewissenhaften Zeugen“ erstattet werden, gerecht zu werden. Wir leben in Zeiten immenser gesellschaftlicher und ökologischer Umwälzungen und Verwerfungen. Viele unserer „Geschichten“ haben uns im Stich gelassen (oder wir haben sie im Stich gelassen). Ein großer Teil unserer „Geschichte“ scheint nicht mehr zeitgemäß zu sein (und ein Teil war überhaupt nie zeitgemäß, wie manche Ureinwohner uns lehren können). Wir werden belogen, und wir tragen unseren eigenen Teil zu diesem Lügengeflecht bei, das wir Gesellschaft nennen. Bewusst oder unbewusst bereiten wir uns alle auf die bevorstehenden anomischen und turbulenten Zeiten vor, die aus unserer veralteten und fragmentierten historischen Identität und aus unserer Ablehnung vernünftiger selbstregulierender Werte für unsere Zukunft resultieren.

Und doch: eine gemeinsame Rückkehr zu Wahrhaftigkeit sowohl in unserer „Geschichte“ als auch in unseren „Geschichten“ könnte eines der wirksamsten Mittel sein, das uns zur Verfügung steht, um diese „Geschichte“ doch noch gut ausgehen zu lassen. ■